Klachtencommissie GGNet en Iriszorg

Keuze voor soort medicatie en dosering is zorginhoudelijk goed onderbouwd door verweerders. Klaagster heeft niet aangetoond dat verweerders hierin onzorgvuldig hebben gehandeld. Ongegronde klacht.

Alternatieven die door klaagster worden aangedragen kunnen niet ter vervanging dienen van medicamenteuze behandeling. Verweerder spant zich in om in gesprek te gaan en klaagster (extra) (schriftelijke) informatie te geven ten aanzien van de ziekte en de behandeling. Keuze voor het soort medicatie en de dosering is goed onderbouwd. Klacht ongegrond.

Besluit was inhoudelijk juist, klager was bekend met de afspraken en heeft de afspraken bij de eerste mogelijkheid geschonden. Verweerders hebben zich voldoende ingezet om klager in de periode zonder begeleide vrijheden begeleide activiteiten aan te bieden. Wel was sprake van een vormverzuim t.a.v. de art. 8.9 brief, dit is echter hersteld waardoor het verzuim geen rechtsgevolg krijgt. Klacht wordt ongegrond verklaard.

Uitspraak op verzoek om schadevergoeding nav (deels) gegronde klacht. De commissie acht het aannemelijk dat een adequate schriftelijke art. 8.9 Wvggz beslissing, zoals de wet ook voorschrijft, klaagster (en wellicht ook de medewerkers) geholpen zou hebben. De commissie acht daarom een schadevergoeding van € 100 redelijk en billijk.

Verschillende vormen van verplichte zorg op juiste gronden toegepast. Klachten ongegrond.

Gegronde klacht tav vormgebreken in beslissing verplichte zorg. Opdracht aan zorgverantwoordelijke om een nieuwe beslissing te nemen die voldoet aan de vereisten die aan zo’n beslissing worden gesteld. Toegepaste vormen van verplichte zorg zijn op inhoudelijke gronden juist. De klachten hierover worden daarom ongegrond verklaard.

Klacht over verschillende vormen van verplichte zorg. Klacht over administratieve onzorgvuldigheid is gegrond. De verschillende vormen van verplichte zorg zijn inhoudelijk juist, klachten daarover worden ongegrond verklaard.